Wpierw dokumentacja:

 

wpis nr 1:

 

- Kliknąłem i jakość jest wciąż taka jak poprzednio.

 

wpis nr 2:

 

- A ja mniej. Spróbowałem tego HD, ale ponieważ jakość się nie poprawiła, machnąłem ręką i puściłem sobie Black Sabbath

 

wpis nr 3:

 

- Chodzi o to, że to kliknięcie, to częśc projektu?

 

wpis nr 4:

 

- Nasz kolega, Marcin Dudziak, też nakręcił kiedyś film "hermetyczny, zrozumiały dla niewielkiego grona odbiorców", ale od tego nie dało się oderwać oczu. A zatem problem jest gdzie indziej.

 

moja odpowiedz na wpis nr 4

 

- Bardzo ch. wypowiedź ale biorę na klatę.

 

wpis nr 5 (odpowiedz do mnie nr1)

 

- E tam, nic takiego. Po prostu, Twój film mi się nie spodobał i chciałem tylko zaznaczyć, że to nie dlatego, że on był, jak to mówią, "hermetyczny".

A jeśli mam być bardziej merytoryczny, to najpierw mnie zirytowało, że podczas kręcenia jadącego samochodu w kadr kamery włażą wycieraczki, no a potem, że ten facet pije tę kawę, czy co to tam jest, pije, pije, pije, a jak ją odkłada, to tam jest dokładnie tyle samo płynu co na początku.

moja odpowiedz na wpis nr 5 (fragment):

-co do kawy widzę, że kalkulowales ile ubędzie kawy po wzięciu trzech łyków, cm? czy 5mm, tu można dyskutować czy ubytek 5mm widać z trzech metrów czy nie,bardzo trzeba nie chcieć czegoś lubić żeby twierdzić , że nie powinno ubyć 5mm a 8, a może powinno ubyc tylko dwa?

wpis nr 6:

Zgadza się. Ja oglądałem ten film z nastawieniem. Daje słowo,  że liczyłem na to że to będzie kolejny po filmie Dudziaka dobry film dystrybuowany poza systemem. Ja wbrew pozorom życzliwość wyssałem z mlekiem matki.

 

moja odpowiedz na wpis nr 6:

 

- twoje słowo widać nie wiele znaczy

 

dwa wpisy od razu:

 

nr 7:

- Tego nie możesz wiedzieć, bo mnie nie znasz.

nr 8:

- Co do tych wycieraczek, możliwe, że to było genialne zagranie, powiem Ci jednak szczerze, że ja w pewnym momencie byłem przekonany, że ponieważ najwyraźniej obserujemy go z samochodu, który jedzie za nim, ktoś go śledzi. No ale dobra. ja sie na filmie nie znam, więc mozliwe, że w tym coś jest.

Natomiast  scena z kawą jest moim zdaniem nieudana. Facet wychodzi z domu, przed wyjściem robi sobie kawę, odstawia ją nieruszoną i wychodzi. Wraca po dłuższym czasie do domu, niemal od razu pędzi do kuchenki i zaczyna pić tę kawę maleńkimi łykami, tak jakby ona była zbyt gorąca. No ale ponieważ ma na tę kawę najwyraźniej ochotę, pije ją, pije i pije, nie wiem, jak długo, ale wystarczająco długo. No i okazuje się, że faktycznie ona musiała być strasznie gorąca, bo tam w najlepszym wypadku ubyło wspomniane przez Ciebie 5 mm.

moja odpowiedz na wpis nr 7 (fragment):

- a tam pisze, że to kawa? 

wpis nr 9:

- Możliwe. O tym, że to może być płyn mózgowo-rdzeniowy nie pomyślałem. Teraz właściwie żałuję, że nie obejrzałem Twojego filmu do końca. Jeśli tam jest więcej takich pułapek, to faktycznie mogłem coś stracić.

moja odpowiedz na wpis nr 9:

-powiedzialbym, że tam oprócz pułapek nic nie ma, co metodyczne jest sygnalizowane praktycznie od samego poczatku, więc może ty nie ogladałes tego filmu a Błękitną lagunę? Jak byla Brooke Schields to by się to mogło potwierdzać

dwa wpisy od razu:

nr10:

- Nie. Ja oglądałem film Marcina Dudziaka "Wołanie". I w tym cały problem.

nr11:

- Nie wiedziałem, że jesteś muzykiem, a więc kiedy tylko ta wiadomość do mnie dotarła, zajrzałem do youtuba. I nie gniewaj się, ale te Trytony to po prostu Terje Rypdal, tyle że chujowy. Nie wiedziałem, że to się w ogóle da zrobić.

moja odpowiedz na wpis nr 11:

- he he , w tym cały problem, ale chyba nie mój...

a propos Terje Rypdala, tu masz  link do mojego nagrania sprzed paru dni (nawet widac jak gram):[stosowne video] jak trochę ochłoniesz, bo zaczyna ci cos walić na łeb, przesłuchaj i poszukaj watków Terje Rypdala na spokojnie, są tam dokladnie dwa, jeden czerwony drugi zielony 

wpis nr 12:

- Ja nie mówie o Twoich solowych produkcjach, ale o zespole Trytony.

 

moja odpowiedz na wpis nr 12:

 

- oj Krzysiek, trolujesz, idź już i nie grzesz

 

wpis nr 13:

 

- Okay. Przepraszam.

 

moja odpowiedz na wpis nr 13:

 

- Przyjęte. Pozdrawiam :D

 

W tym momencie pojawia sie osobna notka Osiejuka - Wolanie link bez hasla, w której Osiejuk podsumowuje moje udostepnienie filmu na szkoleN jako akcje nieudaną, i głupią (po co jakieś haslo itd)

 

moja odpowiedz tedy w dyskusji na osobny wpis Osiejuka (fragment):

 

-Ale widzę, że teraz wstawiłeś wątek podsumowujący moją akcję (Wołanie link bez hasla). Jak na zebraniach KC, artysta wystąpił a teraz sekretarz zabiera głos ostateczny. Wicie, rozumicie, nadzwyczaj umiarkowane przyjęcie i jeszcze do tego jakieś hasło.

Biorąc pod uwagę wczorajszy trolling i teraz ten nowy wpis, gdzie znowu ubrany w skarpety wchodzisz w sandalach i przypominasz o wspaniałym filmie od którego nie można oderwać oczu, zaczynam mieć poczucie normalnego zwalczania. 

Pomijam fakt , że nie obejrzałeś mojego filmu do końca " a mogło być coś tam dalej ciekawego" - wypowiedź o charakterze badawczym na poziomie taksówkarza, podzieliłem się swoim filmem z ekipą Szkoły N. z pewnych określonych powodow. 

wpis nr 14:

- Nie wiem, czemu się tak unosisz. Moja dzisiejsza notka ma tylko jeden powód: nie chciałem na Twoim blogu linkować obcych filmów, a jednocześnie chciałem pokazać, jak bardzo nie o to chodzi, że Twój film mi się nie podoba, bo jest "trudny", "hermetyczny", "niszowy", czy jak go ktoś tam nazwie. Twój film mi się po prostu bardzo nie podoba, bo moim zdaniem stanowi amatorstwo w stanie czystym. Chyba po to, go tu dałeś, żeby usłyszeć również tego typu oceny, czy może nie? Ja już od ponad dziesięciu lat, niemal codziennie, wysłuchuję opinię, że moje teksty są chujowe, a książki jeszcze gorsze, i się w ogóle nie obrażam.

moja odpowiedz na wpis nr14 (amatorstwo w stanie czystym):

- ok, Krzysiek, spadaj z mojego bloga i tu się wiecej nie pokazuj, bardzo ciężko pracowałeś w tym wątku żeby udowodnić , że jesteś głupim kutasem, udało ci się, choć przyjąłem przeprosiny itd. 

nie będę cie banował, po prostu nie pojawiaj się bo będę cię tylko obrażał

wpis nr 15:

- Ay, ay, Sir.

moja odpowiedz na wpis nr 15:

- no i czego tu szukasz? mam na prawdę znaleźć ten guzik , który cie wyp. w kosmos?

wpis nr 16:

- Też oszust.

moja odpowiedz (ban) na wpis nr 16 (fragment):

- no i doczekałeś się, 

 

Tak wygląda układ, który kazdy moze sobie znaleźć w moim wpisie o tytule: link i hasło.

Dodam jeszcze, ze Osiejuk nie komentował tylko mnie ale dokonal takze szeregu postów odnoszących sie do wypowiedzi ludzi, ktorzy wyrazali swoje opinie po projekcji. Wiekszość z tych wpisow mial także charakter przesmiewczy i była atakiem.

Łącznie tedy Osiejuk skomentowal prawie 30x moj watek, w pewnym momencie przyznając się do trollingu.

 

Trochę analizy tedy.

Juz pierwszy wpis: nie ma zmiany jakości po przycisnieciu opcji 1080p jest wpisem idioty. Osiejuk bowiem sugeruje, że portal Vimeo uruchomił opcje rodzielczości dla jaj. 1080p, czy 720p to jakiś żart bo:  …"mi sie jakość nie zmienia:… (!!!). Jeśli napisze, że oryginalny plik , z którego szla projekcja stanowił pełny plik blu-ray (m2ts) - 17 GB, a portal Vimeo to najpoważniejszy portal dla branży filmowej (ja posiadam wersje plus za którą płace) to interpretacja wpisu pierwszego gościa na moim blogu nie nastręczy żadnych trudności. Znamienny jest fakt opublikowania tego posta zaraz na samym początku dyskusji (19:48). Odpowiedź zaś na wątpliwość Osiejuka jest z kategorii duplo: portal Vimeo zawsze wyswietla w najlepszej jakości rozpoznając samoczynnie streaming. Innymi słowy jak ktos ma dobre łącze to mu sie film samoczynnie wyswietli w 1080p. Stąd brak zmiany jakości po przyciśnieciu przycisku 1080p. Zauwazmy jednak , że Osiejuk nie pyta się czy coś zrobił nie tak, on sugeruje, że gadam bzdury o tym 1080p. 

A zatem pierwszy strzał.

Kilka następnych postow Osiejuka wraca jeszcze do sprawy tego 1080p : post nr 2 - ponieważ jakość mi sie nie poprawila to machnąłem ręką i właczyłem sobie Black Sabbath - wypowiedz z godz 21:50, kiedy duza czesc uzytkownikow mogla jeszcze sobie obejrzec film- zostalo jeszcze ponad 3 godziny,

i post z 0:13 - pytanie o charakterze prześmiewczym - chodzi o to, że to klikniecie to część projektu?

Wypowiedzi te dla kogoś kto zna trolling internetowy są typowymi zaczepkami ale też mają charakter wyśmiewania calej akcji. Celem oczywiście było obrzydzenie potencjalnym widzom projekcji a także wstępne podmoderowanie dyskusji - sugerując, że nawet parametry techniczne nie dzialają - stąd projekt jest niepowazny.   

Idzmy dalej.

Nastepnego dnia w wątku publikuję statystyki - tylu a tylu wyszlo z kina , tylu a tylu obejrzało do końca. Informuje także, że chcę rozmawiać tylko z tymi , którzy film obejrzeli cały film. 

I oto po wypowiedzi osoby o niku Elzbieta, która pisze, że uważa iz ten film mówi wiecej o Smolensku niz film Smoleńsk pojawia sie Osiejuk (widział mniej niz Coryllus - mniej niż 30 min), który powiada: kolega też nakręcił film hermetyczny ale od tego filmu nie dało się oderwać oczu. 

Przeanalizujmy tę wypowiedź. Osiejuk wie, że nie ma prawa dyskutować wiec nie odpowiada mi bezpośrednio tylko innemu dyskutantowi. Dwa, sugeruje, że w przeciwieństwie do filmu kolegi mój film jest gorszy - w kontekscie mówienia tego za moimi plecami, bardzo nieprzyjemna wypowiedz bo nie dająca mi możliwości ustosunkowania się. Osiejuk mruga porozumiewawczo do swoich znajomych - dając mi odczuć , że nie warto nawet ze mną rozmawiać. Trzy, najważniejsza sprawa, Osiejuk pisze - nie dało się oderwać oczu, on nie pisze - ja nie mogłem oderwać oczu, on podaje sąd wartościujący/kwantyfikujący - nie dało się - innymi słowy: nikt nie mógł oderwać oczu - wszyscy byli zachwyceni. Typowy trick erystyczny, - ja wypowiadam zdanie wszystkich a zatem ty nie masz racji. W kontekscie iluś tam osób (w tej chwili to chyba juz nawet 2000), które nie oderwaly jednak oczu do końca filmu wypowiedź o charakterze moderacyjnym, - w domyśle: ten film jest zły. 

Państwo oczywiście rozumieją, że ja czytam te wypowiedzi Osiejuka i od razu widzę ich sens. 

Odpowiadam tedy wypowiedzią będącą obserwacją: bardzo ch. wypowiedz ale biore na klatę.

Daje w ten sposób do zrozumienia , że widzę co Osiejuk robi ale na razie nie podejmuję żadnej akcji. 

Tymczasem Osiejuk nie odpuszcza i pisze co następuje: twój film mi się nie podobał [podkreslam znowu - widzial mniej niz 30 min (na moje widzial jakies 10min)] bo (uwaga): widać wycieraczki i facet za długo pije kawe.

Osiejuk oczywiscie wyławia tylko fakty z początku filmu poniewaz wiecej juz nie widzial (ograniczona merytoryka). Później sam z resztą przyznaje, że jeżeli to nie byla kawa to on żałuje że nie widzial do końca. Argumentacja głupka. Głupka z dwóch powodów: oczywistym jest, że nie można atakować projektu, którego się nie widziało, albo widzialo tylko maly fragment (głupek czysty), dwa, facet, ktory wie, że nie powinien sie wypowiadać zaczyna moderować cały watek (głupek agresywny). 

W kolejny poscie Osiejuk daje słowo (!), że on miał dobre nastawienie: bo on życzliwość wyssał z mlekiem matki.

W kontekście calej akcji Osiejuka przed, uważny czytelnik już wie, że Osiejuk reprezentuje w swoim podejściu wszystko tylko nie życzliwość. Czy zatem klamie? Może emocjonalnie? Zostawmy to.  

Moja odpowiedz jest tedy logiczną obserwacją - twoje słowo widać nie wiele jest warte.

W tym momencie Osiejuk chyba zaskoczony moją "bezczelnością" wrzuca szybko jeden po drugim  dwa kolejne posty: nie znasz mnie (proste odbicie piłki), i kolejny (pierwszy był za slaby) w którym wraca do wątku kawy - musiała być strasznie gorąca. 

Osiejuk rozpoczyna teraz pojedynek jeden na jeden i wprowadza do tonacji sarkazm - faktycznie ta kawa musiała być chyba gorąca. 

Zauważam tedy: a czy tam pisze, że to byla kawa?

Osiejuk odpowiada: faktycznie mogłem coś stracić jak to nie byla kawa. Wypowiedz ta podtrzymuje klimat absurdu zwiazanego z moim filmem ale tez jest lekko dezynwolturalna bo po raz pierwszy Osiejuk wyznaje, ze nie widzial do końca - na tyle bowiem czuje sie bezpieczny na szkoleN, że może coś takiego napisać bezkarnie - wszak gospodarz tez nie widzial do końca  ani wielu rzeczy nie czytal do końca.

Oczywista bezmyślność tej odpowiedzi doczekuje sie tedy mojej otwartej pogardy w sugestii, że może Osiejuk oglądał Błekitną lagunę zamiast moj film. Tu już bowiem miałem pełną jasność co do intencji "Krzyśka" -  patrz także wypowiedzi Osiejuka w stosunku do innych dyskutantow, z których część chciala normalnie porozmawiać.

Moja pogarda wywołuje natychmiastową reakcję w postaci kolejnych dwóch wpisów. Pierwszego, który stanowi znowu odbicie piłki - widziałem film Dudziaka. I drugiego - ponieważ proste odbicie piłki to za mało (Osiejuk zaczyna się orientować, że nim gardzę) Osiejuk siega do mojego nagranie z jutjuba sprzed 22 lat i nazywa mnie chujowa wersją Terje Rypdala. (!!!) Choć w zapowiedzi środowej sobotniego seansu umiescilem filmik na ktory gram muzykę cyganską - gypsyjazz, - moją aktualną muzyczną pasję. 

Jak wiadomo od Django Reinhardta do Terje Rypdala to jakies 32 lata swietlne jednak człowiek, ktory napisał książke o muzyce - (teoretycznie znawca) postanawia dopieprzyć mi czym się da mimo, że to nijak ma się do aktualnej rzeczywistości. W tym momencie jest to już pełny, nie skrywany niczym troling.

Odpowiadam wiec: nie troluj. 

Osiejuk, który ma swiadomosc co robi musi w tym momencie przeprosić - i przeprasza, jednak aby dac upust swojej niechęci kontynuuje dalej akcje dezawuowania mojego projektu publikując osobnego bloga , w ktorym negatywnie  podsumowuje całą moją inicjatywe. 

Reaguję tedy także na ten wpis pisząc , że mam poczucie regularnego zwalczania na co Osiejuk odpowiada na moim blogu, że on może mi powiedzieć, że mój film jest chujowy bo on ciągle to słyszy pod swoim adresem i że chyba o to się prosiłem uruchamiając dyskusje po projekcji. Wpis ten zawiera także fraze o charakterze wartosciującym - że mój film to amatorka w stanie czystym.

Mamy tedy tu kilka rzeczy, pewną eskalacje ataku: po chujowym terje rypdalu przyszla kolej na chujowy film i czystą amatorkę. Zwracam uwagę, że mianownictwo : chujowy jest w moim watku eksploatowane jedynie przez Osiejuka - ja nie posunąłem sie do całego słowa - użyłem skrótu - ch. Dwa, metodyczne lekceważy regułę, że chcę rozmawiac tylko z tymi , którzy widzieli cały film. 

Osiejuk obejrzał 10 min filmu a następnie … - "włączył sobie Black Sabbath"… jednak pozwala mu to na nazwanie mojego filmu czystą amatorką i sugestię, że mój film jest chujowy. 

Proponuje teraz czytelnikom tego wpisu lekkie ćwiczenie z wyobraźni. Przychodzi na portal człowiek, który zrobil jakis tam film fabularny. Przychodzi bo gospodarz forum wielokrotnie przywoływał ten film nazywając go nawet w jednym z blogów znakomitym. Człowiek ten mając poczucie, że pisze sie o jego filmie, a wiekszość czytelnikow foruma nie ma mozliwosci dyskutowac o filmie bo go nie widziala, proponuje pokaz przedpremierowy. W osobnym wpisie tedy umieszcza informacje, ze takiego a takiego dnia poda link i haslo i film bedzie dostepny przez 7 godzin. 

Czyż nie piekna inicjatywa? Ile forumów miało taką możliwość - przychodzi filmowiec i proponuje przedpremierowy seans. Nie slyszałem o żadnym. Jest tedy okazja dla kazdego by obejrzec , wypowiedziec sie, zadac pytania. Słowem pogadac z tworcą. 

Niestety w dyskusji pojawia sie facet, który obejrzal tylko 10 min i od pierwszego wpisu idzie na konflikt z twórcą udowadniajac mu, że jest chujową wersja Terje Rypdala…

Nie dość tego, usiluje moderować całą dyskusje stosownie do swojej opinii atakując część dyskutantów.

Państwo to widzą?  

Co by Państwo zrobili na miejscu filmowca?

Filmowiec tedy oczywiście wyrzuca idiotę za drzwi nazywając go głupim kutasem (tradycja kozacka wiecznie żywa) i ostrzega żeby nie wracał (choc go nie banuje). 

Co robi jednak idiota? 

Otóż idiota wraca i nazywa filmowca oszustem.

W tym momencie filmowiec siega po broń ostateczną i odpala bana. 

Nastepnego dnia pojawia sie wpis wlasciciela forum, który wstawia bloga: dlaczego mi sie nie podobał film … tu nazwisko filmowca. 

Film bowiem, ktorego wlascicielowi forum udalo sie obejrzec pół godziny nazwany jest filmem hermetycznym, a także wlasciciel odkrywa, ze nie mozna tak kogos po prostu nazwać głupim chujem. 

Ot koniec historii. 

Wnioski. 

Jeżeli kto przystaje na narrację podsumowywania tworczosci Hegla wymyśloną przez pana, który przeczytał trzy pierwsze stron Fenomenologii ducha, ten jest idiotą bo zgadza się z idiotą. 

Idem per idem. 

Nie ma od tej reguły wyjątku. 

Jeżeli kto cokolwiek studiował wie co to harvard referencing i ma swiadomość, że będą pytania sprawdzające wiadomości z takiego a takiego odcinka wiedzy. ABC każdej szkoły, o uniwersytetach typu Cambridge nie będę wspominał. 

Każda ludzka twórczość wykonana od poczatku do konca, jeżeli ma być wartosciowana, musi być przestudiowana od a do zet. Czy to sztuka, czy nauka, czy jakaś domena techniki. Sądy wartościujące/kwantyfikujące są uprawnione jedynie w gronie specjalistów. Reszta może wypowiadać swoją opinię używają zwrotu: wg. mnie, uważam osobiscie że… imho, itd.

W przypadku mojego filmu zapraszałem do wyrażenia swojej opinii. Dziekuje tedy jeszcze raz tym, ktorzy  podjęli trud obejrzenia calego filmu i podzielili się swoimi wrażeniami. Opinie ludzi, którzy obejrzeli kawalek są w mysl tego co napisalem wyżej nieważne.

Co do Osiejuka teraz. 

Poniewaz Osiejuk dokonal na moim watku prawie trzydziestu wpisów, w których nazywał moją twórczość chujową, czy czystą amatorką, żeby zamknąć sprawę muszę odpowiedzieć sobie na pytanie o co mu chodziło. Odpowiedz w tym wypadku jest bardzo prosta. Obserwując wpisy Osiejuka, jego blog itd. nazwałbym go obsesyjnym pisowskim kapo. Cokolwiek sie pojawia w tutejszej blogosferze co poddaje watpliwosc polityke pisu jest natychmiast wylapywane przez Osiejuka, osądzane i podsumowywane w taki sposob aby stworzyc obraz autorów nieprzychylnych polityce pisu jako oszustów, cwaniaków, ściemniaczy, dziwnych ludzi, itd. Twierdze, że Osiejuk jest zatrudniony przez PIS do tego typu działalności i bierze za to kasę. Ponieważ mieszkam w Anglii i sprawy polityki polskiej srednio mnie obchodzą (zwlaszcza po wypowiedzi Macierewicza, ze on niczego nie obiecywal) atak Osiejuka na mnie wydaje mi sie dosyć dziwnym. W jakimś sensie bowiem musialem sie dla niego okazać wrogiem PISu… Może mu akurat troche brakowało drobnych na koncie i chcial sie wykazać? Nie wiem.  

Jak sie to ma tedy do szkoły nawigatorów? 

Jacyś naiwniacy piszą za darmo a jeden bierze kasę i lata z pałą po całym forumie. Zaraz ujawnie nazwisko A- Tema!!! 

Biorąc pod uwagę wpis Parasola, który podał statystyki, ze blogerow ktorzy dokonali na szkoleN wiecej niż 3 wpisów jest 21, mam wrażenie , że nawet Gogol by nie dal rady opisać tego co tu się wyrabia. 

Tak gwoli zamknięcia sprawy, która troche mnie nurtowała. Do tematu juz wracac nie bede. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

tagi:

	Gwincinski
	8 maja 2018 20:14

58     5181    15 zaloguj sie by polubić